UHA味覚糖と化粧品会社が発売した「コロロ保湿ハンドクリーム」は、同名のグミ包装とほぼ同じで世論の嵐を引き起こした。 製品には3つの「食べられない」警告が表示されているが、そのデザインの本質は安全責任を消費者に転嫁し、特に親に企業が避けるべきリスクを負わせると批判した。
一、デザイン自体が誤解を招く場合。
製品には「食べられない」という文字警告が3つありますが、その高度に擬真食品の包装デザインに比べて、これらの警告の効力は微々たるものです。 認知心理学は、人間(特に子供)の視覚画像に対する直感的な反応が文字の合理的な解釈よりはるかに強いことを示している。 企業は「警告回数を増やす」ことで通知義務を履行しようとしたが、これは実は責任移転の偽装であるーーデザイン自体による誤飲リスクを消費者の「注意深く読まなかった」の過失に転換する。 安全は隅に隠された備考ではなく、製品が与える第一印象であるべきだ。
二、企業倫理の失位。
今回の越境協力はマーケティングで成功した「創意」ですが、企業の社会的責任レベルでは明らかな職務怠慢です。 子供に馴染みのあるキャンディーのイメージを食べられない化学製品に使うのは、本質的に認知の混乱を利用して話題と販売量を作ります。 企業は「誤飲の可能性を考慮した」と主張したが、本当の「考慮」は設計段階で製品形態を根本的に区別し、事後追加警告ではない。 創造性が子供の安全を脅かす可能性がある時、ビジネス革新は最も基礎的な安全倫理に譲らなければならない。 ハンドクリームは施錠されるべきではなく、最初から施錠が必要な物のようにデザインされてはいけません。
三、「ユーザーの怠慢」から「設計欠陥」まで。
世論の批判に直面して、企業の反応は依然として「注意を強化して原因を呼び起こす」というレベルにとどまり、これはその深層思考が依然として問題をユーザー(親)の保管怠慢に起因し、自分の製品デザインに根本的な欠陥があることを認めないことを明らかにした。 ソーシャルメディア時代には、このような責任転嫁の反応は大衆の不信を悪化させるだけだ。 本当の反省は:なぜ開発段階で効果的な安全評価を通過できなかったのか? なぜ「可愛いマーケティング」と「安全の底線」の間で、企業は簡単に前者を選んだのですか? これは企業がより厳格な内部コントロールプロセスを確立し、大衆(特に子供と接触する可能性がある)向けのいかなる製品も、そのデザイン言語が安全境界を曖昧にしないことを確保することを要求します。この論争は一つの製品の範疇をはるかに超えています。それは消費財業界全体に対する警告です。販売量と話題度を追求する競争の中で、安全は妥協できない設計前提でなければならず、事後修復の選択肢ではありません。 企業の責任は親にもっと注意深く製品をロックさせることではなく、責任あるデザインを通じて、危険を最初からなくさせることです。
